最高法发明专利改判判决书

  最高院的观点：根据已查明的事实可知，同一申请人于同一日分别申请 了涉案专利及实用新型专利，但涉案专利仅有 1 项权利要求， 对应一个技术方案;同日实用新型专利共计 14 项权利要求， 对应 14 个技术方案，二者不存在保护范围相同的技术方案。  因此，涉案专利与同日实用新型专利不属于“同样的发明创 造”。原审判决关于涉案专利与同日实用新型专利属于“同一 发明”的认定错误。在此基础上，原审判决认定涉案专利效 力应为待定状态，并据此判决驳回万杰公司的诉讼请求确有错误，本院予以纠正。
     扩展 专利申请过程中，有些专利申请人对于结构构造方面的一些技术方案，在提请专利申请时，往往将一套技术方案同时申请发明专利和实用新型专利，这样则以取的两种专利的优势，比如发明专利保护的时间更长是20年，实用新型专利更容易授权且授权时间短，这样申请专利则实用新型专利能够很快获得授权，进而使得专利的技术方案得以保护，等发明申请审理过程中，根据审查意见进行修改发明专利申请的权利有要求，则修改后一般会和实用新型专利的权利要求的技术方案不同，即便根据审查意见可以不修改权利要求，则可以通过放弃实用新型专利的条件下获得发明授权，这样能够获得一个很好的保护，另外，即便发明申请经过审理不能授权，则还有个实用新型专利对方案进行保护，因此对申请人是技术方案的保护的比较优选的方案。正式存在这种情况，有些通过修改而授权的发明，特别是通过合并权利要求而获得的发明授权，其表现形式和实用新型“很相似”，有同样的说明书及附图，即便权利要求只是部分的权项表现多少不一致，而文字描述本身是相同的，这就会让很多人会认定为同样的发明创造（当然会存在这种可能，但可能性比较小），进而判断错误。